Верховный суд РФ не поддержал предложение внести в УК РФ отдельный пункт, прямо описывающий ответственность за принуждение граждан к электронному голосованию. В решении суда указано, что действующие нормы уголовного законодательства уже позволяют квалифицировать и наказывать подобные нарушения.
Депутат Алексей Куринный предлагал дополнить статью 141 УК РФ пунктом, касающимся принуждения к дистанционному электронному голосованию и голосованию через электронные терминалы. В ответе Верховного суда отмечено, что отдельное уточнение не требуется, поскольку существующие составы преступлений покрывают подобные действия.
«В части 2 статьи 141 УК РФ есть всё — от подкупа до любых случаев принуждения. А вот часть 3 статьи 142 УК РФ для должностных лиц, вмешавшихся в работу избирательной комиссии, фактически не работает: последнее дело рассматривалось в 2020 году и закончилось прекращением производства», — отмечает один из электоральных юристов, пожелавший остаться анонимным.
Эксперты подчеркивают: наличие нормы в законе не всегда равнозначно её активному применению на практике. По их словам, случаев привлечения к уголовной ответственности именно за принуждение к электронному голосованию практически не зафиксировано.
Где будет применяться ДЭГ и какие претензии к системе
В этом году дистанционное электронное голосование (ДЭГ) запланировано на федеральной платформе в 32 регионах, а также в Москве. В список областей с ДЭГ не попали регионы с традиционно высокими показателями в пользу власти; напротив, среди выбранных территорий были субъекты, где результат партии власти в 2021 году был заметно ниже общероссийского уровня.
Критики системы указывают, что результаты электронного голосования сложно независимо проверить: наблюдатели и региональные избиркомы видят лишь поток зашифрованных данных, а не процесс формирования итогов, поэтому реальный контроль может оказаться лишь формальным.
На прошлых выборах наблюдатели фиксировали случаи организации пунктов для онлайн‑голосования в торговых и спортивных центрах, где людям якобы навязывали нужный выбор. Аналитики отмечают, что единичное обнаружение такого пункта не всегда даёт явный эффект на графиках явки — возможно, подобные точки работали в нескольких местах.
Сигналы о давлении на работников бюджетной сферы
В Республике Коми СМИ сообщают о таблицах, где за сотрудниками бюджетных организаций закрепляют так называемых «бригадиров», обязанностью которых якобы является сбор данных о голосовании сотрудников и контроль участия, включая способ — через ДЭГ или на участке. Такие практики эксперты рассматривают как признаки возможного административного давления.
Итог: судебное разъяснение снимает вопрос о необходимости внесения отдельной нормы в УК, но остаются практические проблемы с расследованием и применением существующих составов преступлений, а также риски нарушения свободного волеизъявления при организации электронного голосования.
